В рамках Первой архитектурной биеннале в Москве состоялось выездное заседание Общественной палаты РФ, к которому был приурочен выход документа «К Доктрине жизнеобустройства среднего класса России», подготовленного Экспертным советом при Совете при Президенте РФ по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политики и медиахолдингом «Эксперт». 20-страничный текст претендует на дальнейшее перерастание в официальную программу переформатирования жилищной политики в стране и охватывает самые различные ее аспекты – политические, экономические, социальные, институциональные, технологические и пр. В то же время различные главы данного документы, очевидно, написаны разными специалистами, и в отсутствие сквозного редактирования имеет место известное дублирование при параллельном вытеснении ряда существенных моментов на задний план, не говоря уже о ряде неточностей и просто ошибочных положений. Редакция «АВ», отдавая отчет в исключительной важности данной темы, которой за последнее десятилетие в нашем журнале посвящено более десятка материалов¹, попыталась привести данный развернутый документ в удобочитаемую тезисную форму, снабдив получившийся дайджест краткими комментариями.

Идеологическая часть
Провозглашается, что новая промышленная революция в сфере жилища необходима и неизбежна, причем масштаб ее должен в разы превышать масштаб хрущевской жилищной реформы. Генеральной задачей жизнеобустройства декларируется концентрация жилищной политики в муниципалитетах. В качестве основного субъекта проектирования жилья выдвигается будущий жилец как интересант достижения соответствующего качества среды обитания. Определены основные параметры экономичного жилья: приобретаемые или арендуемые автономные квартиры площадью до 150 м2, а также индивидуальные дома и таунхаузы до 250 м2 на земельных участках до 0,5 га.

1) Адрес «Доктрины» – «средний класс» как якобы один из наиболее многочисленных, если не избранных. Но понятие это в России настолько неоднозначно, что обойтись без хотя бы приблизительного его определения, как это сделали ее авторы, значит просто уйти от возможности реального решения проблемы – в пропагандистскую риторику.
2) Как считать «масштаб» – 1,5 миллиарда м2 за 30 лет, с конца 1950-х по конец 1980-х гг., свыше 50% всего жилого фонда страны – и чем эти хрущевско-брежневские показатели можно превзойти? Если речь идет не о количественных параметрах, а о качественном сдвиге, то как сопоставить эти две реальности, две эпохи, даже если сегодня удастся переломить ситуацию в жилищной сфере?
3) Предлагается – правомерно ли, трудно сказать (не исключено, что это все те же неолибералистские клише) – понижение уровня практического решения жилищной проблемы с государственного на муниципальный и с институционального на персональный. Приведем лишь один пример: в сверхлиберальной Великобритании на протяжении долгих послевоенных десятилетий, вплоть до середины 1970-х гг., на общегосударственном – не на местном – уровне лицензии частным девелоперам выдавались под строительство жилья с социальными параметрами – не более 140 м2, при условии продажи его по фиксированным ценам (подробнее см.: АВ, 2003, №5, с.47).
4) Параметры экономичного жилья явно завышены даже для Москвы и Санкт-Петербурга (в том числе если считать благосостояние трудящихся с «двойным» коэффициентом, по В.Глазычеву), не говоря уже о регионах, где среднедушевой доход сегодня в 10-15 раз ниже.
5) Строительство жилья некоего особого типа видится авторам универсальным рецептом всех грядущих побед – «совершения прыжка через тридцать лет», «создания массового среднего класса в России» и даже превращения России в «лучшее для жизни место на Земле». Почему-то – без каких-либо доказательств хотя бы теоретической возможности этих чудес.

Практическая часть
Предлагается:
- установить четкие границы классов жилья: дотируемого государством (социальный класс), стимулируемого государством посредством специального и льготного налогообложения (эконом-класс), не стимулируемого (бизнес и премиум);
В теории, быть может, и верно, если учесть, что российское общество если не кастовое, то жестко стратифицированное. Проблема в последующем соотнесении классов социальных и собственно жилья (показательный пример – генералы, въезжающие в социальные квартиры в жилом комплексе на улице Маршала Рыбалко). В отсутствие соответствующих правоприменительных механизмов может оказаться сугубо академической затеей.
- снять ограничения в технических регламентах на трансформируемость жилья, площадь застройки и право жильца на регулярную реконструкцию и перепланировку;
В наших специфических условиях наряду с позитивными результатами может привести к инициативному сносу несущих стен, опор, диафрагм жесткости, социальным конфликтам «в пределах лестничной площадки» и прочим дисфункциям. Вообще эти ограничения надо снимать в правовом аспекте, но никак не в техническом. А также необходимо максимально содействовать реконструкции жилфонда (в частности, гос- и муниципальные учреждения должны бесплатно предоставлять техническую информацию по запросу собственников).
- отобрать 3-5 базовых технологических платформ, или коридоров;
Как соотнести выбор технологических платформ на федеральном и местных уровнях? К примеру, то же возрождение строительства из камышита (в новом технологическом варианте) в Астраханской области носит сугубо локальный – не распространяемый на другие регионы – характер. И откуда взялись эти 3-5 – почему, к примеру, не 6-8? И что, опять в век следующих одна за другой научно-технических революций эти 3-5 или 6-8 – «на всю оставшуюся жизнь», как аппроприированная в конце 1950-х гг. домостроительная система Камю?
- содействовать льготному лизингу производственного оборудования и техники и финансированию экспериментальной застройки, что должно стать стимулом внедрения инноваций;
При современном уровне коррупции «содействие» приведет к местничеству, возникновению еще одной «кормушки» для «своих».
- объектом типизации сделать отдельную деталь, что упростит сборку жилищ;
Разговоры об этом идут c 1960-х гг., но воз и ныне там. Такие вопросы должны решаться целенаправленной промполитикой правительства – «зажимания» ДСК и стимулирования высокотехнологичных стройпроизводств.
- развивать механизмы кредитования строительства жилья;
В документе упомянуто единожды и вскользь, хотя значимость этого обстоятельства трудно переоценить. Несмотря на какие-то подвижки, по прогнозам специалистов, наши объемы ипотечного кредитования даже при благоприятном стечении обстоятельств не превысят 7-8%, уступая европейской и американской практике в разы.
Необходимо использовать и другие финансовые инструменты инвестирования содержимого кубышек в строительство.
- стимулировать развитие рынка арендного жилья, способствующего росту мобильности населения;
Имеющие место эксперименты пока что адресно ориентированы на верхние страты общества, доходных квартир для «остальных», включая «средних», нет, хотя разговоры о возрождении этого сегмента рынка жилья ведутся на самом высоком уровне. Помимо всего прочего, арендное жилье, по мнению социологов, может служить своего рода медиатором между соседними жилыми образованиями с разным социально-имущественным статусом, как это имело место в квартальной и усадебной застройке в дореволюционной России.
Также необходимо побудить к выходу из тени рынка аренды, довольно обширного в крупных городах, и стимулировать владельцев недвижимости к проведению ремонта. Разумеется, не через «раскулачивание» арендодателей, а посредством снижения налогов и упрощения механизма выплат.
- создать новую систему терпланирования, землеобустройства, сконцентрированную на уровне местного самоуправления и координации в регионах;
Авторы «Доктрины» почему-то не пояснили, что же принципиально нового должно быть в этой системе, по сравнению, скажем, с той, которая установлена действующим Градостроительным кодексом. Кроме того, специалистов – градостроителей, инженеров, транспортников и пр. – которые могли бы реализовывать эту «новую систему», остро не хватает и в центре, не говоря уже о местах.
- создавать новые муниципии на свободных землях по инициативе граждан и бизнеса в случае, если существующие муниципалитеты не хотят или не умеют пользоваться инфраструктурными преимуществами.
В таком случае может оказаться, что новые градобразования должны явиться альтернатиой едва ли не всем большим и малым городам РФ. И что – создавать альтернативную новую убывающую Россию в чистом поле? (об аргументах «за» и «против» новых градобразований подробнее см.: АВ, 2008, №2).
Кроме того, реализация предложения потребует перекройки большинства существующих административных границ.

Противопоказания
Констатируются следующие главные препятствия массового строительства жилья эконом-класса:
- неумение планировать жилье и поселения;
Планировать жилье худо-бедно можно научиться – это вопрос архитектурного профессионализма. С градостроительством и территориальным планированием ситуация на порядок сложнее, хотя в принципе также решаемая.
- искусственный дефицит земли, подогреваемый в том числе практикой аукционов;
Необходима серьезная законотворческая работа, а также применение разнообразных рыночных механизмов, побуждающих использовать землю под строительство.
- нежелание властей вкладываться в коммунальную и социальную инфраструктуру;
Учитывая неразвитость институтов гражданского общества и неспособность граждан страны влиять на государственную и муниципальную политику, кардинально изменить ситуацию может лишь инициатива и воля верховной власти.
- коррумпированность муниципальных чиновников.
А что – коррупция имеет место исключительно на муниципальном уровне?

Этот список можно расширить. Выделим два главных противопоказания – помимо высоких цен на землю (о чем в «Доктрине» говорится) – монополизация строительного комплекса и значительная дифференциация доходов по регионам, препятствующая определению самого стандарта жизнеобустройства среднего класса. (Правда, тенденции таковы, что большая часть населения проживает – или скоро будет проживать – в более экономически развитых регионах, различия между которыми постепенно сотрутся при сохранении темпов роста). Среди прочих:
- неразвитость институтов гражданского общества, в частности, самоуправления на «микроуровне» (в масштабах подъезда, дома, квартала и т.п.);
- выдавливание малого и среднего бизнеса из строительной отрасли;
- отсутствие механизмов аккумуляции и инвестирования ограниченных по объему частных средств в строительство и др.

Резюме. Впервые поставлена проблема обеспечения жильем среднего класса, хотя жесткая классовая избирательность – тем более с учетом явного превалирования (по оценкам специалистов, свыше 60%) в отечественных условиях т.н. базового и низшего слоев (а ведь есть еще и т.н. андекласс) – отнюдь не безусловна (к примеру, в мировой практике подобная сугубая адресация не применяется). Последний ускользает от операционального определения, не говоря уже об имеющихся сомнениях в перспективе его долгожительства; в этой связи постановка задачи «через жилье ускорить формирование среднего класса России» может оказаться вполне прекраснодушной, если не сказать – утопичной. Очерчен ряд мер, направленных на переориентацию жилищной политики в стране, а также обозначены противодействующие факторы. Широковещательные декларации относительно грядущей путинско-медведевской жилищной реформы, будто бы способной перекрыть хрущевско-брежневскую, выглядят, по меньшей мере, безосновательными, если не сказать – комичными.
И последнее – за 1990-2000-е гг. «АВ» накоплен значительный эмпирический и теоретический материал по проблематике социального жилья и жилья для среднего класса, выявлен круг специалистов в данной сфере, однако этот потенциал остается невостребованным.

---

¹
См.: Скокан А., Фесенко Д. Реанимация социальной архитектуры. Военный городок №6500 в Зернограде // АВ, 1998, №4, с.26-30; Файф Г. Из практики внеклассового строительства. Часть 1-ая: социальное жилье // АВ, 2002, №1, с.44-49; Социальное жилье для России: попытка проблематизации // АВ, 2002, №5, с.40-46;
Фесенко Д. Средний класс и индивидуальное жилищное строительство. Проблема выживания // АВ, 2003, №1, с.2;
Кияненко К. О четырех нишах архитектурной работы на гармонично развивающемся рынке жилищ // АВ, 2003, №5, с.46-50;
Фесенко Д. Не поздно ли вспапашились? // АВ, 2006, №3, с.14;
Фесенко Д. Национальный проект, жилищная политика и средний класс // АВ, 2007, №3, с.10-11