Сегодня в России много строят. Так много, что уже говорят о нехватке строительных материалов и строительных рабочих, которых приходится сотнями тысяч завозить из ближнего зарубежья. А архитекторов начинают готовить все новые и новые архитектурные школы, и практически все выпускники, желающие этого, находят себя в профессии. К тому же наметилась и устойчивая тенденция привлечения иностранных архитекторов, в том числе самых «топовых», к разработке проектов для различных регионов страны. На смену упадка 1990-х пришел архитектурно-строительный бум.
Причем этот бум происходит в условиях, когда после унылого изоляционистского безвременья позднесоветской архитектуры российское зодчество вроде бы как опять собирается стать частью архитектуры общемировой, прежде всего европейской, и начинается очередной этап «догоняющего развития» в ее истории. Соответственно неизбежно возникает вопрос о мере этой «общеевропейскости» и возможности (или нет) сохранения (скорее обретения заново) своей самоидентичности.
Вполне естественно, что все это приводит к появлению архитектуры самого разного качества, а отсюда - и спектра возможных оценок. Так что любой, кто рискует заняться анализом актуального состояния российской архитектуры, оказывается перед лицом огромного количества самых противоречивых явлений и тенденций, к тому же еще не «отстоявшихся» во времени. И совладать с этим материалом весьма не просто. Тем более что в период советской власти архитектурная теория и критика в стране практически отсутствовали, подмененные внедрявшейся партийной идеологией, здесь нет устоявшихся традиций и общепризнанных методологических ориентиров и исследовательского аппарата.
Уже только по этим причинам появление книги Дмитрия Фесенко, которая представляет, насколько мне известно, первую систематизированную и всеобъемлющую попытку анализа развития российской архитектуры за весь ее постсоветский период, вызывает интерес и уважение. Но мое отношение к этому труду основывается не столько на самом факте его появления, сколько на качестве представленных в нем материалов, которые, будучи опубликованными ранее на страницах различных выпусков «Архитектурного Вестника», при их сведении в единое целое приобрели совершенно новое, я бы сказал, фундаментальное звучание.

Раскрытию нового качества ранее разрозненных материалов способствовало не только их соединение под общей обложкой, но и тщательно продуманная структура самой книги и филигранно проведенный отбор публикуемых статей и иллюстраций. В результате получилась не просто фактическая целостность, а целостность вполне органичная, обладающая законченной и жизнеспособной внутренней структурой, к тому же лаконично и в то же время изобретательно оформленная в присущем «АВ» стиле. Книгу не просто интересно читать, ее интересно разглядывать.
Несмотря на то, что автор по каким-то причинам, скорее всего для того, чтобы не отпугнуть потенциальных читателей не всегда знакомым им понятийным аппаратом, практически не упомянул ни в предисловии, ни в основном тексте о той методологической базе, на которой основываются не только публикуемые статьи, но и вся его деятельность в качестве историка архитектуры и бессменного главного редактора журнала «Архитектурный Вестник», эта база просматривается в структуре и содержании книги. В отсутствие собственной методологии архитектурной теории и критики это различные научные традиции и парадигмы последних десятилетий из смежных гуманитарных и общенаучных дисциплин: культурологически ориентированной истории России (А.Ахиезер, И.Кондаков, Н.Хренов) и синергетики культуры (С.Курдюмов, Л.Лесков), исторического прогнозирования (В.Пантин, В.Лапкин) и русского циклизма (Ю.Яковец, Б.Кузык), универсальной истории (А.Назаретян, А.Панов) и искусствометрии (С.Маслов, В.Петров). Такая включенность Д.Фесенко в современный социально-гуманитарный дискурс позволяет ему заниматься не просто архитектурной публицистикой на основе субъективных вкусовых предпочтений, а давать гораздо более содержательный и объективный анализ рассматриваемых явлений в архитектуре и градостроительстве, что делает его мнение особенно ценным и позволяет говорить о его несомненном вкладе в формирование современной российской профессиональной теории и критики.
В то же время такое владение автором объективным научным аппаратом исследования и анализа не делает публикуемые тексты скучно-наукообразными. Они легко читаются и доступны каждому, пусть и не очень искушенному «в науках», читателю. Что очень важно для выбранного Д.Фесенко поприща: он активный участник публичной дискуссии о путях развития российской архитектуры.
Так что не могу не поздравить Дмитрия Фесенко с выходом его, на мой взгляд, очень интересной, своевременной и глубокой книги и желаю ему еще долгих лет столь же активной, полезной и нужной деятельности в качестве и автора критических статей по архитектурной проблематике, и главного редактора журнала «Архитектурный Вестник».

Михаил Туркатенко,
профессор МАрхИ