В Москве в ЦДА подведены итоги второго смотра-конкурса молодых архитекторов Москвы «Перспектива-2008». Первый, проведённый в 2006 году, явился молодёжной версией «Золотого Сечения».
Идея смотра-конкурса «Перспектива» возникла в 2005 году. Поначалу в нём планировалось участие дипломных проектов - в первом конкурсе их число составило более трети от всех представленных работ. В этом году от студенческих дипломов было решено отказаться по той причине, что, по мнению некоторых членов жюри, в случае участия в конкурсе дипломные проекты, по сути, оцениваются повторно, что представляется принципиально неверным хотя бы с этической точки зрения. Неизменным осталось условие участия в «Перспективе» молодых архитекторов, окончивших вуз не более пяти лет назад. А для тех молодых специалистов, кто за эти годы накопил послужной список научных и проектных работ, организована номинация «Портфолио».



Недопущение дипломных проектов к участию в «Перспективе-2008», как и ожидалось, привело к снижению количества участников (впрочем, члены жюри надеются, что это временное явление). Соревновались конкурсанты в номинациях «Реализация», «Проект», «Портфолио», и, как правило, каждый из них выставлялся во всех трёх (как минимум – в двух) номинациях. Лауреаты конкурса получили право «внеочередного» вступления в СМА – без прохождения комиссий, собеседований, рекомендаций и т.п.
Результаты смотра-конкурса «Перспектива-2008» предполагается представить на Всемирном архитектурном конгрессе в Турине в июле 2008 года - в рамках экспозиции СА России в составе мультимедийного проекта информационного агентства «Архитектор» под названием «Архитектура / Информация / Россия» (AIR).
Итоги последнего конкурса «Золотое Сечение» на страницах «АВ» комментировали вице-президент СМА Андрей Таранов и руководитель компании «Александров и партнёры» Дмитрий Александров (см. АВ, 2007, №3). С целью чистоты соблюдения лабораторного эксперимента мы обратились к ним вновь.



Комментарий Андрея Таранова, вице-президента СМА, председателя оргкомитета смотров-конкурсов «Перспектива»

Прежде всего, я не совсем согласен с постоянно повторяющимся словосочетанием, ставшим как бы уже и определением - «молодой архитектор». О чём оно говорит? Если молодой человек окончил институт и защитил диплом, то он уже архитектор. Сначала молодой, потом пожилой – но архитектор. Безо всяких дополнительных слов и приставок, призванных подчеркнуть биологические особенности. Ведь не делим мы тех же хирургов на «молодых» и «немолодых» - и тем, и другим одинаково вверена жизнь человека и его здоровье. И точно так же, на мой взгляд, надо относиться к самому определению «архитектор», который занимается обустройством среды жизнедеятельности людей.
Но это совсем не означает, что между молодым и зрелым специалистом нет никакой разницы. Она есть – и она огромна. Зрелый архитектор – это человек, обогащённый опытом, но чем дальше, тем больше придерживающийся определённых рамок и устоявшихся принципов. У только что окончивших же институт масса новых, часто безумных, но интересных идей – молодёжь буквально фонтанирует ими. И вот здесь-то как раз и кроется основная проблема организации конкурсов, подобных «Перспективе». Проблема в том, что молодёжь вынуждена играть по правилам, придуманным… не ею. Когда мы только запустили проект «Золотое Сечение», то составили крепкий - как нам поначалу казалось - свод правил и законов, который на последующих конкурсах сами же стали менять. И это мы – бывалые, опытные люди! А здесь получается, что по этим, постоянно изменяющимся правилам, придуманным Оргкомитетом, мы принуждаем играть неоперившуюся молодёжь. Да она сама должна составить для себя правила игры! И если надо – менять их. Другое дело, что на первых порах молодые могут включить в своё жюри кого-то из мэтров, возможно, и не одного, но это будет ИХ решение, ИХ выбор!
Поэтому я полагаю, что относительный неуспех второго молодёжного конкурса кроется не в сиюминутных изменениях конкурсных условий, а в самом размежевании на тех, «кто выступает», и тех, «кто судит». Создание молодёжного жюри, которое могло бы работать по тем правилам, которое оно выработало бы само, полагаю, стимулировало бы потенциальных участников, и число проектов, представленных на конкурс, начало бы расти. Это что касается количественной стороны. Ну, а за качество я не беспокоюсь, ибо считаю, что потенциал у современных выпускников института более высок, нежели у нас - дипломников 60-70-80-х годов. Профессиональная осведомлённость, о которой мы в своё время могли только мечтать, уже сейчас делает своё дело, а дальнейшее развитие информационных технологий лишь ускорит процесс повышения квалификации современных архитекторов.



Комментарий Дмитрия Александрова, руководителя компании «Александров и партнёры»

Отношение к «Перспективе» у меня особое. И потому, что я был инициатором проведения молодёжных смотров, которые бы продолжили многолетнюю, но подзабытую отечественную традицию (первоначально новому проекту даже хотели дать имя «Модулор», но в результате остановились на нынешнем). И потому, что и в первом, и во втором конкурсах победителями становились архитекторы из моей мастерской.
На мой взгляд, жизнеспособной оказалось предложение, высказанное Сергеем Киселёвым - о создании специального раздела «Портфолио», который позволял бы предъявить спектр творческих возможностей молодого архитектора. В «Портфолио» должен быть выделен подраздел, связанный как с процессом проектной деятельности, так и с её результатом – реализацией. Согласитесь, что для архитектора, при всём уважении к его выбору и способностям, всё же важнее от начала и до конца построить дом, нежели оформить десяток интерьеров или поучаствовать в акциях типа Биеннале - пусть и весьма престижных.
Другая проблема: а надо ли полностью исключать из участия в смотре дипломные проекты? Правильно ли это? Ведь, если следовать логике тех, кто озабочен этической стороной дела, то дипломные проекты не могут участвовать и в Смотрах дипломных проектов, которые, тем не менее, благополучно проводятся каждый год. А ведь на первом нашем смотре были представлены очень сильные дипломные работы! И качество их поверяется не столько исполнительской квалификацией, сколько значением каждой из них в творческой биографии автора, который демонстрирует не просто институтский проект, а часть научно-проектной работы, началом которой является учёба в институте, продолжением – практическая деятельность в мастерской, а промежуточным итогом – написание диссертации без отрыва от проектной практики. Такие примеры уже есть, и было бы весьма странным механически изымать стадию дипломного проекта из этой отработанной системы.
Ещё один спорный момент – возраст участников. Почему пять лет после окончания института? Мне представляется, что ценз вполне мог бы быть расширен до десяти лет. Заметьте, на многих крупных конкурсах, в том числе на проект реконструкции Дворца Конгрессов в Стрельне, успешно трудились тридцатилетние архитекторы - то есть, те, кто окончил институт явно больше пяти лет назад.
Уменьшение числа работ, происшедшее на втором смотре – тенденция и позитивная, и негативная одновременно. С точки зрения престижности мероприятия любая убыль участников представляется недостатком. Но ведь и позиция каждого из конкурсантов выявилась чётче, когда работ стало меньше. Жюри получило возможность глубже разобраться в происходящем. Становится ясно, что под руководством ГАПов в мастерских работает значительный слой способных молодых архитекторов, которые пока не имеют иных возможностей как-то заявить о себе.
Подытоживая размышления, можно сказать: в рамках первого смотра было больше свободы. Второй – несмотря на приобретённый опыт – оказался более прагматичным и излишне конкретизированным. Абсолютно ясно, что «Перспектива» - это не уменьшенный вариант «Золотого Сечения», это смотр-конкурс со своими, присущими только ему специфическими чертами. А какой будет «Перспектива» под №3 – молодые архитекторы вполне способны разобраться сами.