По следам пресс-конференции в СА России

В конце декабря СА РФ провел пресс-конференцию, в рамках которой президент Союза Ю.П.Гнедовский поднял целый ряд проблем. Среди них – дефицит профессиональной критики, прискорбное появление статей об архитектуре по скандальным поводам, сохранение своеобразия российских городов, вырождение архитектурных конкурсов в институт тендеров, бесперспективность нацпроекта «Доступное и комфортное жилье», тяжкая доля главных архитекторов и реорганизация структуры управления проектным делом и др. И все же главное, что заботит Юрия Петровича – это, мягко говоря, не очень высокий статус Союза и архитектурного цеха вообще в глазах общественности и власти.
Это стало более чем очевидным после многомесячного манкирования «на самом высоком уровне» предложениями Союза по развитию Олимпийской территории в Сочи. Вероятно, после чего руководство СА решило прибегнуть к помощи прессы. Откликнулась – профессиональная, которая и так все вышеобозначенные и многие другие цеховые проблемы принимает как свои кровные.
В «сухом остатке» пресс-конференции – договоренность регулярно встречаться и обмениваться информацией. Вот только вряд ли это приведет к существенным подвижкам в общественном реноме профессионального цеха вообще и СА, в частности. И дело здесь не в субъективной стороне дела или не только в ней – не в личных качествах Союзного руководства или предвзятом отношении власти и общества к архитектуре и архитекторам.
На наш взгляд, такое положение вещей можно объяснить неблагоприятным для профессии наложением двух исторических векторов. Первый – давнишний, связанный с утратой профессией своих позиций в культуре и общественной жизни после известного постановления середины 1950-х гг., закрепившего роль главного строителя за исполнителями. Это общепризнанный факт.
Казалось бы, в последние десять-пятнадцать лет все возвращается на круги своя – медленнее, чем хотелось бы, но все же. Тем не менее, все мы ощущаем, что эта обнаружившая себя тенденция явно тормозится. И стоят за этим отнюдь не чья-то злая воля и личный интерес, точнее – не только они, не одни субъективные обстоятельства.
По нашему убеждению, вторым из вышеобозначенных «зловредных» векторов, препятствующим возвратному движению, оказывается разворачивающийся процесс трайбализации профессиональных сообществ и групп, изученный и описанный социологами в рамках развивающегося научного направления «антропология профессий». В соответствии с этими представлениями, в индустриальных и постиндустриальных обществах группы профессионалов являют собой своего рода трайбы с присущими им собственными традициями, фольклором, обрядами, ритуалами и т.п. Соответственно происходит инкапсулизация различных профессиональных субкультур и сообществ, их замыкание в себе, собственном круге интересов и взаимодействий.
Понятно, этот процесс автономизации профессиональных групп вовлекает в свою орбиту вовсе не только архитектурный цех. Возникает вопрос: в таком случае почему же театр, кинематограф или литературный процесс не выпадают из сферы общественного внимания? Да хотя бы благодаря накопленной инерции. Одно дело – сохранять статус-кво, а другое – грести против течения, борясь за обретение (пусть и повторное) благосклонности – социума и власти. То же можно сказать и об относительно стабильном общественном статусе архитектурной профессии на Западе, в отличие от нас не выпадавшей из культурного универсума.
Разумеется, все вышесказанное – это лишь одна из возможных интерпретаций реальности, не исключающая, но дополняющая иные доводы и аргументы.