В российских городах в сравнении с западноевропейскими очевидны недовложение средств и дефицит культуры обустройства и поддержания городской среды, в том числе зеленых зон, являющихся полноправной составляющей таунскэйпа. Качество же жизни горожан обусловливается не только и подчас не столько достоинствами архитектуры, сколько дифференцированностью городского пространства, работоспособностью водоотвода, качеством дорожного покрытия и бордюрного камня, дендрологическим разнообразием и совместимостью зеленых насаждений и т.п. Причем в разных странах разнится преимущественный объект общественного внимания: по данным Института экологии города, британцев больше заботит состояние улиц, площадей, скверов и бульваров, американцев – общественных рекреационных озелененных зон, россиян – дворовых территорий.


Начиная с 1990-х гг. налицо попытки преодоления существующего разрыва в ландшафтном обустройстве: первыми были приусадебные участки, следом за ними – дворовые пространства, далее – территории, прилегающие к элитным или бизнес-класса жилым комплексам. Наконец, сегодня ощущается востребованность качественных общегородских пространств, в том числе парков и скверов. К сожалению, положение дел в этой области оставляет желать лучшего.


На прошедшей в конце мая в Центральном Доме журналиста пресс-конференции Института экологии города эта тема получила всестороннее освещение. Парки сегодня если и создаются, то, по свидетельству зам. генерального директора Института А.С.Курбатовой, зачастую на месте технических зон, как, например, парк в Марьино, разбитый в зоне отвода ЛЭП. Многие проекты – того же Парка чудес в Мневниках, работа над которым велась на протяжении многих десятилетий (см.: АВ, 1994, №2, с.20-23) – так и остались на бумаге. Согласно актуализированному генплану столицы до 2020 г. площадь озелененных территорий должна увеличиться с 20 до 26 тыс. га, соответственно, в пересчете на душу населения – с 20 до 26 м2, что превышает аналогичные показатели по Лондону (20,5 м2), Берлину (19,2 м2), Парижу (10 м2) – правда, в связи с отсутствием достоверных статистических данных по количеству проживающих в Москве неясно, насколько они адекватны действительности. Но ведь дело-то не в количестве, а в качестве, не в метрах квадратных, а в их реальном наполнении. А о каком качестве можно говорить, когда в год на поддержание 1 м2 озелененных территорий из бюджета города выделяется 4 копейки (!), тогда как, по данным Института экологии города, на Западе эта цифра находится в районе 10 евро на 1 м2 (при том что бюджет Москвы догнал и перегнал бюджеты многих мировых столиц)? Среди других не внушающих оптимизма обстоятельств, на которые обратили внимание участники пресс-конференции ученый секретарь Института Е.Н.Корнева и генеральный директор Би-Арт Груп И.В.Афонин – дефекты российской модели потребления зеленых пространств, чреватой их скорой деградацией, ограниченный рынок ландшафтных услуг (так, поставкой оборудования для детских площадок в столице занимается всего пять фирм), вынужденное следование едва ли не единственному критерию при проектировании и обустройстве зеленых зон – вандалоустойчивости элементов ландшафта и оборудования и др.


В то же время налицо растущая заинтересованность горожан в повышении качества окружающего ландшафта. На пресс-конференции приводились примеры успешного взаимодействия проектировщиков Института с ведущими столичными девелоперами по развитию и благоустройству территорий, примыкающих к жилым объектам премиум-класса, включая создание мини-зоопарка – разумеется, на средства жильцов или соинвесторов. В этой связи Е.Н.Корнева привела в качестве примера лондонские Гайд-парк и Риджентс-парк, где благодаря специально выгороженным микро-зонам типа того же зоопарка или деревни-музея есть возможность расширения и без того нескудного бюджетного финансирования. Однако заметим, что если последние доступны за отдельную плату для всех желающих, то так называемые те же лондонские «скверы под ключ», содержание которых оплачивается из карманов проживающих в соседних кондоминиумах, открыты исключительно для их жильцов – у каждого свой персональный ключ. Понятно, энтузиазма у «чужаков» – в смысле прочих горожан – это не вызывает.


Тем не менее, Институт экологии города задался целью изучить вопрос, как москвичи относятся к перспективе софинансирования. Из проведенных соцопросов и маркетинговых исследований выяснилось, что порядка 50% горожан готовы оплачивать доступ на благоустроенную рекреационную территорию раз в неделю, и эти гипотетические вложения оказываются в 7,5 раз больше бюджетных ассигнований. Вообще спрос на отдых москвичей удовлетворен только на 40%, неудовлетворенный же спрос составляет 45 млрд. Горожане готовы платить за: 1) наличие водоема, 2) безопасность, 3) сопутствующие эстетические удовольствия (концерты, выставки и пр.). На этом основании делается вывод о необходимости пересмотра идеологии развития зеленых территорий в направлении переноса бремени ответственности за 20% таких территорий на частных инвесторов – со сроком аренды, равным, к примеру, продолжительности периода роста одного дерева, то есть – 15-20 лет. Это позволит провести ребрэндинг, а точнее – первичный брэндинг парковых зон, ибо те же Сокольники, ЦПКиО или Измайловский парк имеют примерно одинаковый, унифицированный и не сказать чтобы очень уж привлекательный имидж с их стандартным набором кафе-ресторанов, аттракционов и танцплощадок (если, конечно, брэндом не считать доступ в парк автомобилей, взад-вперед разъезжающих по территории Сокольников – отнюдь не только по проездам к выставочному центру).


Подобное предложение вызвало праведный гнев многих присутствовавших журналистов, тут же усмотревших стремление переложить финансовое бремя с муниципальной казны на плечи сограждан и даже дискриминацию по имущественному признаку. Надо сказать, эти инвективы не вполне справедливы: в те же Сокольники, как известно, уже давно вход платный (впрочем, есть «лазейки» со стороны улиц Короленко, Егерской и Просек), а чтобы посетить розарий внутри парка, придется повторно раскошелиться. Ни в Тюильри, ни в Гайд-парке, ни в Тиргартене такого нет. Поэтому у возмущенных журналистов возникло подозрение, не является ли Институт экологии города муниципальной или аффилированной структурой правительства Москвы. А.С.Курбатова парировала: 4 копейки за 1 м2 – это данность, Институт же пытается разорвать замкнутый круг – спрос рождает предложение.


Что на это сказать? В России никто никогда не знает, к чему приведет то или иное организационно-управленческое телодвижение, побочные (да и прямые) эффекты принципиально не прогнозируемы. Вот на Лиговском проспекте в Санкт-Петербурге ввели отдельную полосу для общественного транспорта – тут же сошли с дистанции маршрутки (они не подпадают под категорию общественного транспорта) и заработала простаивавшая перехватывающая автостоянка близ метро «Ладожская». Эксперимент удался. Следующий шаг – реконструкция Невского с выделением теперь уже крайних полос под общественный транспорт с автоматическим вытеснением парковок, расположенных вдоль тротуаров. А также предполагаемое строительство двух других перехватывающих стоянок. Что за этим последует, пока неизвестно: клубы автомобилистов стращают поголовным выездом на зарезервированную полосу (благо, штраф сейчас смехотворный – 100 рублей), а главное – оттоком торговых и общественно-рекреационных функций. Возвращаясь к нашему случаю: быть может, и нам поэкспериментировать с той самой «капитализацией ландшафта» на отдельно взятом участке – посмотреть, что будет? А вдруг сработает – обойдется и без социального взрыва, и без коврового застраивания площадок т.н. временными заведениями торгово-рекреационного профиля? Только не на 20% от всех зеленых территорий, а, скажем, пока на 0,01%...