23 января подведены итоги конкурса среди студентов МАрхИ «Наукоград» («науко-технополис») - «Belltown». Организаторы конкурса – Московский архитектурный институт.

Из программы конкурса
Задача конкурса - разработать проект нового градобразования, максимально приближенного к пространственным и средовым параметрам исторически сложившегося города – его плотности, этажности, выразительности, многообразию и комфорту. Высота застройки не должна превышать 2-6-и этажей. Необходимо предусмотреть обособленную от транспорта пешеходную систему.
Градообразующее производство – научно-исследовательская деятельность в сфере оборонной промышленности страны. В целях привлечения специалистов самого высокого уровня предполагается предоставление им соответствующих условий проживания и работы – развитая городская и социальная инфраструктура, жилье повышенного комфорта, современные офисные пространства и новейшее техническое оснащение научных лабораторий.

Жюри конкурса
Председатель жюри: Д.О.Швидковский – ректор МАрхИ
Члены жюри
И.М.Коробьина – гендиректор ЦСА
А.О.Муратов – главный редактор журнала «Проект Россия»
Д.Е.Фесенко – главный редактор журнала «Архитектурный Вестник»
М.В.Шубенков – проректор МАрхИ
В.П.Юдинцев – руководитель мастерской «АРТЭ+»

Из протокола заседания жюри:
По результатам рассмотрения представленных проектов жюри постановило:
Первую и вторую премии разделить между проектами под девизами 0922 и 0944. Авторы работ - А.Прокудина и Т.Щелканова.
Третью премию присудить проекту под девизом 0951. Автор проекта И.Бурштейн.
Четвертую и пятую премии разделить между проектами под девизами 0911 и 0955. Авторы – И.Забавникова, С.Гапоненко.
Шестую премию присудить проекту под девизом 0946. Автор – М.Томская.
Поощрительные премии присудить проектам остальных участников

Ситуация
Новое селитебно-производственное образование формируется на свободной территории размером 230 га в излучине Москва-реки у восточных границ г. Звенигорода.

Первая/Вторая премии
Автор проекта – А.Прокудина.
Проект предполагает разделение города на общественно-деловую, производственную, жилую и рекреационную зоны. Композиционным ядром каждой из четырех функциональных зон выступает площадь. Доминантой центральной площади является собор, вокруг которого сосредоточена застройка максимальной этажности (5-6 этажей), окруженная каналом. От главной площади радиально расходятся пешеходные улицы, ведущие к пирсу, смотровой площадке и мосту через Москва-реку.
Научные учреждения располагаются по периметру Университетской площади. Западную сторону занимают преимущественно жилые кварталы. Значительная территория ближе к северной границе города отводится под спортивно-оздоровительный комплекс.
Общая концепция развития «Наукограда» и Звенигорода как технопарка предполагает реконструкцию старой части города, строительство новых селитебно-производственных районов, появление туристических маршрутов, ведущих к главным достопримечательностям Звенигорода – Саввино-Сторожевскому монастырю, Успенскому собору и др.
Проект предполагает развитую транспортную инфраструктуру. Широкий бульвар с разноуровневыми тротуарами перетекает в пешеходные мостики над транспортными магистралями, обеспечивая непрерывное движение. Отдельно предусмотрены велосипедные дорожки.



Первая/Вторая премии
Автор проекта – Т.Щелканова
Планировочное решение Наукограда строится с учетом его соседства с историческим городом Звенигородом, а также природного ландшафта местности. Всю территорию прорезает дугообразная, повторяющая очертания Москвы-реки улица. Вдоль нее тянется непрерывная лента жилых и общественных зданий, которая отграничивает зону малоэтажных жилых кварталов со стороны набережной от преимущественно офисно-деловой и торгово-развлекательной застройки средней этажности в центре города. В северную часть вынесены учреждения научно-исследовательского центра, университет, школы и детсады. Таким образом, город оказывается разделен на три основных функциональных зоны.
Сетка взаимосвязанных радиальных и кольцевых автомагистралей объединяет все три зоны, обеспечивая оперативное перемещение из одной части города в другую. Предусмотрена система тротуаров, соединяющая жилые кварталы с пешеходным бульваром. Центральная часть насыщена зелеными скверами и рекреационными зонами.



Третья премия
Автор проекта – И.Бурштейн
Композиционную основу проекта составляют три площади, связанные между собой пешеходными бульварами. Непрерывное движение как транспорта, так и пешеходов осуществляется благодаря треугольно-лучевой планировке: от центральной площади отходят лучи двух главных пешеходных бульваров, ведущих к площадям меньшего размера. Автомагистрали за счет перепада по возможности убраны под землю, тем самым разводятся транспортная и пешеходная зоны.
Здания НИИ рассредоточены по всей территории Наукограда, становясь органичной частью городской застройки. Учреждения научного комплекса объединены между собой общими внутренними дворами и пешеходными дорожками.
Строительство Наукограда, по мнению автора, должно придать импульс развитию Звенигорода.



P.S.
ЗАМЕТКИ ЧЛЕНА ЖЮРИ

Как это обычно случается в отечественной практике, проектировщики не имели перед глазами ТЗ – даже самого приблизительного. Дело ограничивалось выработанной педагогами МАрхИ проф. И.Г.Лежавой и Н.Д.Кострикиным на свой страх и риск установкой на следование общим параметрам исторического города, вполне размытым социальным адресом (сотрудники НИИ, ученые и их семьи), обозначением необходимости организации меж- (или внутри-) поселенческих планировочных, транспортных и трудовых связей с «материнским телом» - Звенигородом, принятой нормой жилищной обеспеченности – 40 м2 на человека и очень примерной типологией (секционные 3-4-6-этажные дома с помещениями общественного назначения и высокоплотной 2-3-этажной в виде таунхаузов). Плюс обозначено наличие скоростной связи «Наукограда» с Москвой и аэропортами. Что касается научно-производственной зоны, то ни указаний относительно ее размещения – «внутри» или «снаружи», ни состава функций, ни тем более логики технологических взаимосвязей – ничего этого не было. Что еще имело место поначалу, так это представление уважаемого и влиятельного заказчика о новом поселении как подмосковном сити, связанном с «главным» - Москва-Сити транспортным коридором. Слава Богу, И.Г.Лежаве и Н.Д.Кострикину удалось переубедить вменяемого – несмотря на высокопоставленность – клиента.
Работа жюри оказалась не сказать чтобы безмятежной, но и не слишком напряженной. Два лидера обозначились сразу – едва ли не единогласно. Проект под девизом 0944 – генно-модифицированный, сильно «умягченный» и обмякший урбанистический модернизм, характеризующийся противостоянием неомодернистских мегаструктур типа домов-«флейт» (правда, с наложенными поверх щипцовыми кровлями и соответствующими густо-историзирующими фасадами) и традиционной периметральной застройки, раскрывающейся в направлении Москва-реки. Проект 0922, принявший в качестве исторического прототипа планировочную структуру итальянского городка Тревизо, тяготеет к профессионально-идеологическим установкам американского нового урбанизма или его европейского собрата в духе Р.Криера – с четко артикулированным центральным ядром с системой подцентров, с имитирующим разновременно сложившуюся застройку набором моделируемых жилых сред и т.п.
С точки зрения выполнения буквы условий конкурса второй проект, безусловно, находился в выигрышном положении, однако первый преподносит урбанистические (но не архитектурные) принципы советского модернизма 1960-х – 1970-х гг. как «современную историю», рядоположенную и ценностно сопоставимую с историей «древней», что не могло не подкупить многих членов жюри. В итоге – компромиссное решение: «ни мне, ни тебе».
Несколько соображений относительно «неконъюнктурных» результатов состоявшегося конкурса. По сути, это еще одна сугубо композиционно-планировочная штудия, слабо сообразующаяся с жизненными реалиями – инвестиционными (о финансовых моделях, равно как и о стадиальности речи не шло в принципе), социологическими (о совместимости двух градобразований и их контингентов приходится только гадать), социально-демографическими (одиночки, пары и пр. в соотношении с рекомендуемыми типологиями – тайна за семью печатями), социально-культурными (каков набор объектов социального, культурного и спортивно-рекреационного обслуживания востребуем научными сотрудниками и членами их семей – неведомо), социально-экономическими (о финансово-экономическом статусе ученого, притом что данное амплуа по популярности в нынешней России занимает 22-е(!) место – для ср. в США -1-е, можно только догадываться) и др. Главное же – остается неясным, насколько встраиваемы в принципе такого рода градобразования в контекст исторически сложившейся структуры российских поселений – советские «города науки» 1960-х создавались в совершенно иной социально-политической, экономической и социокультурной обстановке. В этой связи неплохо было бы помимо опыта проектирования, строительства и функционирования американских и европейских бизнес-инкубаторов, а также советского, изучить, очевидно, более близкие нам индийские и китайские образцы, получившие в последние десятилетия мощное развитие и признанные довольно удачными и перспективными.