В мае-июне прошла Первая московская архитектурная биеннале, в которую переродилась «Арх Москва». Ее тема – «Как жить» – сформулирована куратором Бартом Голдхоорном, оставшимся верным себе: в прошлом году он, так же будучи куратором тогда еще фестиваля, выбрал не менее неудобную как для архитекторов, так и для критиков тему «Городские пространства». И та, и другая, если и воспринимаются отечественным профессиональным сообществом, то боковым зрением. В первом случае профессиональное внимание имеет крен в сторону архитектурного объекта, «фигуры», а не «фона», во втором – вопросы «что?» и «сколько?» оказываются не в пример более культуросообразными, нежели «как?».



Ответ на вопрос «как жить?» можно найти в международном разделе биеннале. Хотя, по правде говоря, он мог бы быть более обстоятельным, фундированным хоть какими-то сведениями об инвестиционных механизмах и инструментах, социальном адресе жильцов и соотношении их доходов со стоимостью жилья, условиях найма или передачи в собственность и т.п., в большинстве случаев отсутствующими. А так – как заметил А.Иванов – студенты подошли, картинки посмотрели, «сфоткали», и завтра фасадные решения западного социального жилья перекочевали в нашу практику элитного строительства. Так и перелопачивается заемный опыт.
Правда, и в российском разделе обнаруживаются свои сценарии, как жить, однако ответ этот распространяется лишь на небольшую часть сверхобеспеченного населения. Для нижних слоев – «остальных» – на выставке ответ искать бессмысленно – панельное жилье, как правило, не экспонируют. Что касается жилья эконом-класса для средних страт, то в отличие от западного раздела экспозиции, в российском эта тема лишь обозначена в считанных работах – в тематической подборке «Квартальный вопрос» это АБ «Остоженка» с их «идеальной градостроительной единицей» на земляном валу, В.Плоткин (ТПО «Резерв») с его очередным акселератом «Авеню, 77» в Северном Чертаново, да компания «iCube», предлагающая остилобатить и – соответственно – насытить социальным содержанием исторически сложившиеся спальные районы. Есть еще в сопредельном московском разделе в рамках выставки «Архитектура и дизайн интерьера» проекты жилых домов от 140 до 320 м2 из несущих панелей (минераловатный утеплитель/деревянный каркас) В.Сударикова и Н.Савиной («АМ 56»), как кажется, идеально вписывающиеся в искомый формат с их перспективной (при значительных объемах производства) себестоимостью не более $500 за 1 м2.
Из остальных двух десятков участников «Квартального вопроса» большинство категорически не вписывается в формат жилья эконом-класса с их подземными автостоянками, высотой потолков 3,3 м и гостиными с террасами по 30-50 м2. При всей социально-экономической и урбанистической перспективности развития арендных форм жилья – апартаментов: в экспозиции представлены gated community с гольф-полем и КПП к югу от Москвы А.Надточего и В.Бутко (АБ «Атриум») и «Колизей» Б.Бернаскони, развивающий проектную идею В.Каняшина обстраивания стадиона на Шаболовке – в российских условиях это никак не эконом-класс (быть может, пока?). Даже в доме-исполине для военных на улице маршала Рыбалко М.Филиппова, заявленном как социальное жилье, есть инвестиционная половина с квартирами до 250 м2, да и в уже выстроенную социальную часть, по инсайдерской информации, въезжают в том числе генералы.



Иначе говоря, заказ на жилье для среднего класса не сформировался. Еще одним свидетельством тому – ведущиеся с первой половины 2000-х гг. разговоры о том, что в ближайшей перспективе Симферопольское шоссе от МКАДа до Серпухова должно превратиться в место проживания и отдыха среднего класса – имеются в виду главным образом загородные поселки, но воз и ныне там.
В этом контексте важнейшим результатом биеннале можно считать состоявшееся в его рамках выездное заседание Общественной палаты РФ, на котором впервые была поставлена и признана приоритетной задача определения стандарта и последующего развития массового жилья для среднего класса – то, за что «АВ» ратует как минимум на протяжении десятилетия (см.: АВ, 1998, №4, 2003, №1, 2006, №3, 2007, №3 и др.). Опубликованы развернутые тезисы «К Доктрине жизнеустройства среднего класса России», по сути задающие вектор переориентации жилищной политики по пунктам – от выявления перспективных технологических платформ, или коридоров, и корректировки технических регламентов в направлении снятия ряда устаревших ограничений до развития рынка арендного жилья и создания новой системы территориального планирования на уровне местного самоуправления.
Однако, как констатировали многие ораторы «из зала», в тезисах практически не оконтурен субъект и адресат новой модели жизнеобустройства – представитель т.н. среднего класса. И это понятно – для социологической литературы по данному вопросу характерен невероятный разброс мнений вплоть до его обреченности на попеременную кристаллизацию/растворение как результата инверсивности хода российской истории, проблематичности выращивания чего-либо «среднего» на местной почве. Впрочем, единственная оговорка присутствует в данном документе – относительно формата экономичного жилья: приобретаемых или арендуемых квартир площадью до 150 м2 и индивидуальных домов и таунхаузов до 250 м2 на земельных участках до 0,5 га, однако работает она скорее как аргумент против инициаторов программы.
Надо сказать, сами они обозначили целый ряд больших и малых препон, стоящих на пути переформатирования жилищной политики – от неумения планировать жилье и поселения и нежелания властей брать на себя затраты на коммунальную и социальную инфраструктуру до коррумпированности муниципальных чиновников. Наибольшее же опасение вызывает монополизация строительного рынка, поделенного между гигантами стройиндустрии – «СУ-155», в метафорическом определении В.Л.Глазычева, сплачивающих свои ряды перед лицом опасности в виде малого и среднего строительного бизнеса. В качестве примера можно привести недавнее наблюдение корреспондента издания «Эксперт-Сибирь» медиа-холдинга «Эксперт», выступающего в качестве одного из главных протагонистов программы, относительно аккуратного протоколирования, а затем – фактического затирания предложения Д.А.Медведева, в то время ответственного за реализацию нацпроекта «Доступное и комфортное жилье», о поддержке и развитии в регионе строительства малоэтажных каркасных деревянных домов по канадской технологии.
Со своей стороны приведем два объективных фактора, которые стоят на пути осуществления программы, включая формулирование самого стандарта жизнеобустройства среднего класса. Первый – это неравномерность развития российских регионов: достаточно сказать, что среднедушевой доход в регионах-донорах и реципиентах разнится в 10-15 раз. Как известно, средний класс идентифицируется вовсе не только по имущественному признаку – но не до такой же степени.
Второе обстоятельство – запредельные цены на земельные участки не только в Москве и Питере, но и в большинстве городов-миллионников. В том же «Эксперте-Сибирь» приводятся цены на землю в центре Оттавы – порядка $2000 за 100 м2 – и в Новосибирске, где те же $2000 стоит сотка на недавно прирезанных к городу бывших сельхозугодьях. При таком раскладе у отечественных инвесторов есть только два пути: строительство сверхдорогого элитного жилья либо наращивание высотных параметров по преимуществу крупнопанельного жилья – понятно, тоже коммерческого – для «остальных». Экономика градостроительства диктует способы освоения территории. Заметим, что в тезисах особое внимание уделяется порочной с точки зрения авторов практике продажи земельных участков через аукционы, способствующие эскалации цен и перегреву рынка.



Если прилежно пересчитать все «contra», в том числе уходящие корнями в далекую историю, за более или менее оптимистический сценарий жизнеобустройства среднего класса в России доводов не остается. В то же время, по утверждению сторонников программы, революция в сфере жилища необходима и неизбежна, и ее масштаб должен в разы превышать значимость хрущевской реформы (?!). Если принять жизнеутверждающую точку зрения, что в условиях России медиационные процессы возможны в принципе, и поверить в то, что малый бизнес и стоящий за ним средний класс не падут жертвой очередных исторических катаклизмов, то необходимы специнструменты – социально-политические и экономические, а быть может, и административные – стимулирующие не только его развитие и количественный рост, но и социально-пространственную организацию и обустройство. Иначе, все сведется к пустой говорильне – представители Общественной палаты не уполномочены принимать организационно-управленческие решения, а ожидавшиеся дееспособные в этом смысле высокие лица из правительства – от Д.Н.Козака и Э.С.Набиуллиной до С.И.Круглика и А.Н.Шохина – отсутствовали. Именно к такому меланхоличному выводу склоняются наблюдатели из самых разных внутрипрофессиональных страт – от урбаниста А.А.Высоковского и ведущего московского архитектора С.А.Скуратова до президента СМА В.Н.Логвинова. Игнорирование или имитация признания общественной целесообразности «среднего» оказываются ничуть не лучше его отсутствия – фактического или мнимого, обусловленного дефектами социологического инструментария.

Фото Д.Фесенко, Е.Егоренковой