В своей очередной колонке Андрей Иванов рассказывает о впечатлениях, полученных им во время работы в Государственной экзаменационной комиссии по рассмотрению дипломных проектов кафедры градостроительства Московского архитектурного института.
Было рассмотрено 30 проектов, 2/3 которых было посвящено в основном ре-девелопменту промышленных территорий Москвы, а еще треть – реконструкции и развитию других городов России. Автор увидел в этих проектах нечто общее – это игра в большие градостроительные композиции, которую студенты ведут почти независимо от того, насколько объекты проектирования обременены сегодня реальными ограничениями, бизнес-интересами, наличием действующих субъектов развития и жителей.
Среди игр, в которые играли студенты на этих условных «пустырях», он выделяет следующие:
- в орнамент, или в мозаику паттернов городской ткани;
- в большую «градостроительную форму»;
- в «альтернативу» по отношению к известным, уже разработанным проектам;
- в утопию (серия проектов под руководством М.Шубенкова, посвященных приложению к сегодняшней Москве известных футурологических концептов середины прошлого века);
- в развитие новейших московских трендов типа перекрытия железнодорожных путей;
- в почти безграничные возможности компьютерной графики.
Общая канва этих игр – это одномоментность, вневременность, «чудесность». Ребята рисуют своеобразную градостроительную сказку, которая подается ими как уже случившаяся быль. А.Иванов считает, что выбор красивыми современными молодыми людьми адресом своих главных пока работ некоего дальнего будущего («все это будет возможно лет через 50» – говорили многие дипломники), показывает их внутреннюю отделенность от профессии градостроителя. Ну да, оказались на Градо, так уж вышло, и потому – утопия, чудо, идеальные города... А как иначе? Ведь все это вписывается в моноголетнюю традицию преподавания градостроительства в МАрхИ.
Не выступая против образовательных игр как таковых, автор, наоборот, призывает расширить их палитру и поиграть на следующих дипломах еще и
- в девелопмент (выстроить систему субъектов, присутствующих на территории, и их взаимодействия в процессе ее преобразования);
- в стратегию освоения (разработать и сравнивать разные модели развития участков);
- в последовательность реализации (проектировать, в частности, как новая композиция прорастает в старой городской ткани);
- в экономику (придумать бизнес-схему финансирования реализации);
- в политику (представить социальное устройство, механизмы самоуправления будущего города, и рисовать его паттерны, исходя не из графической абстракции, а из этого устройства).
Интеграция традиционного внимания российской архитектурной школы к городскому пространству, градостроительной композиции, историческому наследию с «западным» приоритетом городских процессов, экономики, техник девелопмента и т.д. может, по мнению автора, придать новое качество сначала дипломам МАрхИ, а потом и среде российских городов.
В комментарии к статье с ее автором полемизирует первый проректор МАрхИ профессор Михаил Шубенков, бывший одним из руководителей описанных дипломных проектов. Он разъясняет особенности подхода МАрхИ к подготовке архитектора-градостроителя: «мы прежде всего пытаемся научить решать градостроительные задачи архитектурными средствами». Приоритет образовательного подхода МАрхИ, по мнению М.Шубенкова, в том, что архитектор-выпускник должен ощутить себя творцом-фантазером, которому все по силам, убедиться, что он умеет такое, чего не умеют девелоперы, экономисты, инженеры и другие технические специалисты.