Вынесеное на Архитектурный совет предпроектное предложение многофункционального гостинично-торгового комплекса с административной частью по адресу: Барвихинская ул., вл. 6 (ООО «Архитектурная мастерская СПиЧ») вызвало острую дискуссию. Авторский коллектив: С.Э.Чобан, С.О.Кузнецов, А.А.Ильин, А.О.Зятнина, Л.В.Тришкина, - представил на рассмотрение Совета два варианта, первый из которых многим показался более перспективным.
В данном случае наземную часть комплекса составляют четыре корпуса, расположенные по периметру участка. Девятиэтажные объёмы широкими террасами спускаются к композиционному центру, понижаясь до 5-7-ми этажей, в зависимости от рельефа. Компактный, пластичный и высокотехнологичный комплекс включает в себя две гостиницы, офисные, спортивный блоки, торговые помещения и выставочный центр, а также трёхуровневую подземную парковку.
«Расчеты показывают, что размещение такого объема для данного микрорайона вполне возможно, - констатировала референт Н.А.Захарова. – Функции направлены в том числе на социальное обслуживание жителей района. Дома с зелеными крышами импонируют, и в целом я хочу поддержать это предложение».
«Участок складывается из двух кусков, - начал своё выступление референт А.В.Боков. – Мы с вами помним результат слушаний на Общественном совете этой темы под названием «Западные ворота Москвы». Данное предложение допускает возможность и автономное существования дома на этой территории.
По существу речь идет о развитии территории с достаточно рыхлой застройкой, формировании сильного тела в очень важном, очень чувствительном месте на углу, закрепление этого угла. И любые последующие решения скорее получают поддержку в виде такого развития вне зависимости от того, что здесь будет. Поэтому, полагаю, наши риски при рассмотрении этого предложения, независимо от всего ансамбля Западных ворот, не так велики.
Более 4-х тыс. кв.м из общей площади 80-85 – это объекты, которые адресованы жителям, явно обделённым социальным обслуживанием - спорт, торговля и пр.
Стоянки просчитаны достаточно толково. Что касается транспортного обслуживания, не все так благополучно. Было бы весьма привлекательно иметь более отчетливый доступ со стороны МКАД и со стороны Можайского шоссе.
80 тысяч кв.м общей площади застройки делятся пополам: половина под землёй, половина над землёй. Это правильное деление.
Рискованна, но остроумна идея амфитеатрального построения.




Первый вариант предпочтительней, поскольку возникает некий внутренний мир, внутренние улицы. Пусть там появляются машины, но это все-таки пешеходное пространство, как мы надеемся, привлекательное, доступное, благоустроенное, связанное с наружным пространством жилого района.
Сергей Энверович – цивилизатор. Он первым привносит в наше сознание и в нашу практику всякого рода замечательные открытия цивилизованного мира. Речь, в частности, идет о зеленых крышах. Некоторые безответственные критики считают, что это просто очередная пиар-раскрутка. Грин-дома, мол, очень дороги, они сложны в эксплуатации. Однако они, на самом деле, гораздо энергоэффективнее. Спору нет, зеленые крыши, естественная вентиляция и прочее, что относится к категории высоких технологий, чрезвычайно дороги. Но все мы прекрасно понимаем, что с какого-то момента нам придется более бережно относиться к ресурсам и вплотную заниматься энергосбережением.
Вообще говоря, если такой дом появится в Москве, это будет праздник. Хотя единовременные затраты здесь существенно выше. Гостиницы в таком исполнении с роскошным атриумом – это, бесспорно, вопрос инвестора. Мы можем только радоваться за людей, которые сейчас рискуют финансировать подобного рода проекты.
Здесь нет той сдержанности и скромности, которая так ярко иной раз демонстрируется нашими коллегами. Мы видим проект, предъявляющий уверенность и стремление к успеху.
Предлагаю поддержать эту работу, имеющую целый ряд позитивных составляющих и являющую технологический прорыв, ибо, если мы получим весь этот пакет, это будет огромным шагом к современной высокотехнологичной архитектуре».
«Как вы помните, один из проектов на этом месте рассматривался на Общественном совете. Там была работа одного авторского коллектива, сейчас мы рассматриваем работу другого, - сказал председательствующий на заседании Совета первый заместитель Главного архитектора Москвы, генеральный директор «Мос-
проекта-2» им. М.В.Посохина М.М.Посохин. – Передо мной решение Общественного совета, где написано: с одной стороны, – не принимать представленную градостроительную концепцию, а с другой – «продолжить проработку вариантов объемно-планировочного решения комплекса в общей ансамблевой увязке с большим раскрытием пространства при въезде в Москву и созданием выразительной архитектурной ансамблевой застройки».
Складывается несколько странная ситуация. Мы смотрим не те предложения, которые должны появиться в результате доработки – по-моему, Б.Левянт там проектировал – а совсем другие.
Общественный совет поставил совершенно ясные задачи: прямо перед рассматриваемым комплексом должен появиться выразительный ансамбль, формирующий въезд в Москву. Но мы его не видим. И, не зная, что здесь будет, смотрим проект в отсутствие градостроительной документации».
«Эти два объекта находятся в разных зонах, - попытались повернуть ситуацию из зала. – Объект, который мы рассматриваем, завершает жилой квартал, не связанный непосредственно с тем комплексом, который будет на пересечении МКАД и Можайского шоссе. Когда Общественный совет был завершен, я пошел к мэру и спросил, можно ли параллельно проектировать этот кусок. Он согласился и направил на Архитектурный совет».
«Я с удовольствием выслушал, что вы сказали, - отреагировал М.М.Посохин, - но Архитектурный совет делает профессиональное заключение, которое обобщает всю документацию. Градообразующим фактором номер один является, как здесь написано, «смежный участок проектирования». Как можно проектировать этот кусок, находящийся между существующей застройкой и этим, униженно названным «смежным» участком, где и должен быть въезд в Москву?!




Надо сделать предварительные предложения по т.н. смежному участку. Они должны быть здесь представлены и совместно рассмотрены. Другого пути я не вижу».
«Поскольку градостроительная документация пока не позволяет нам принять решение, можно рекомендовать параллельно начать работу по планированию, - предложил начальник Управления Архитектурного совета А.М.Куренной, - увязке композиции, функционального назначения, примерных объемов… Разумеется, совместно с институтом Генплана и авторскими коллективами С.Чобана и Б.Левянта».
«Конечно, необходимо видеть, как формируется въезд в Москву, и вопрос поставлен абсолютно справедливо, - отметил президент РААСН и МАрхИ, председатель ЭКОС А.П.Кудрявцев. – Но мне кажется, если мы сейчас не имеем возможности представить весь этот узел, мы можем согласиться с тональностью, которая нам предлагается на этом участке как части жилого массива. Я даже не представляю, чтобы как-то сильно изменилось в дальнейшем то, что нам сейчас предлагается. Это автономный участок. Мне кажется, можно поддержать эту работу».
«Возвращаясь к выражению уважения к работам С.Чобана, его видению и возможностям этого замечательного архитектора, - сказал президент Московского отделения МААМ Ю.П.Платонов, – хочется все-таки сформулировать в решении Совета, чтобы эта задача была погружена в общий градостроительный прогноз. И очень важно, чтобы С.Чобан высказался на эту тему – каким бы он видел этот въезд, всю композицию в целом.
Что касается данного предложения, здесь очевидна максимальная ориентация на некую внутреннюю жизнь. Мне кажется, утвердить его нельзя. Надо принять эту композицию как содержащую в себе много возможностей, но не более того».
«Во избежание дальнейших коллизий, мы, безусловно, не можем заниматься только этим участком, - сказал руководитель мастерской А.Р.Воронцов. - Мы можем дать импульс для серьёзной градостроительной проработки всего этого узла, дать сигнал заказчикам наших коллег С.Чобана и Б.Левянта, что они должны изыскать возможности для того, чтобы организовать совместную работу, которую, естественно, должен возглавить институт Генплана».
Выразив своё скептическое отношение в адрес прогрессивных прибамбасов и пожалев зеленые насаждения, которые могли бы пострадать при реализации проекта, заместитель председателя Москомархитектуры, Главный художник Москвы И.Н.Воскресенский заявил ясно и однозначно: «Зеленые крыши в Москве не предусмотрены. Это сугубо затратная вещь».
«Заказчик волен направлять свои средства на проектирование нравящихся ему сооружений, но Москомархитектура – это орган, который обязан рассматривать проекты в увязке с формированием градостроительной среды и города в целом, - подвел черту М.М.Посохин. – Мы не отвергаем направленности этого проекта, который достаточно интересен и в дальнейшем вполне может быть реализован. Но поскольку есть решение Общественного совета по соседнему участку, предполагающее дальнейшую работу, совершенно очевидно, что эти два проекта должны разрабатываться параллельно и в определенном единстве. Полученный материал в виде градостроительного макета должен быть представлен на Архитектурный совет, с тем, чтобы можно было рассмотреть и дать рекомендации. А в дальнейшем этот комплексный материал с учетом всех согласований как по градостроительным вопросам, так и по вопросам сохранения зеленых насаждений должен быть представлен на Общественный совет.
Поэтому, ничего не отвергая, мы, тем не менее, должны настаивать на рассмотрении градостроительного комплекса в целом. Естественно, эту работу должен возглавить институт Генплана, местные мастерские и два авторских коллектива».

Подготовил Борис Киселёв