В этом году в седьмой раз проходил международный конкурс «Архип», основанный в 2002 году Издательским домом «Салон-пресс». 20 ноября в Большом концертном зале «Академический» Российской Академии наук состоялась торжественная церемония награждения победителей конкурса – обладателей Ахитектурной Премии-2008, а также победителей выделенного в отдельную программу студенческого конкурса «Дом для звезды».

В основном конкурсе в этом году соревновались архитекторы из России, стран ближнего и дальнего зарубежья. Проекты номинировались по четырем категориям: «Индивидуальный жилой дом», «Жилой интерьер», «Общественный интерьер», «Здание / Сооружение». Последняя номинация была объявлена впервые и вызвала наибольший интерес и множество споров. Остальные три номинации более привычны, в них конкурсанты соревнуются в двух категориях «Традиция» и «Новаторство», что призвано развести кардинально отличающиеся по стилистике и оформлению проекты и хоть немного облегчить работу жюри.
На конкурс, как обычно, выдвигались работы, прошедшие первичный отбор специальной комиссии, состоящей из редакторов ведущих журналов, издаваемых Издательским домом «Салон-пресс». Из отобранных объектов Профессиональное жюри выбирает победителей в каждой из номинаций. Голосование проходит тайно, каждый член жюри делает свой выбор самостоятельно, не зная, кто авторы представленных в Каталоге конкурса проектов. Результат подводится методом суммирования итогов голосования всех 100 членов жюри. Такой метод обеспечивает беспристрастность и объективность выносимого решения.



В этом году победителями стали:

[ 1 ] Частный дом в Подмосковье, спроектированный А.Розенбергом, П.Костеловым, Д.Быковым и Д.Коршуновым, Москва. Номинация «Индивидуальный жилой дом», раздел «Традиции».

[ 2 ] Жилой дом Cell Brick в Токио, автор Я.Ямашита (Yasuhiro Yamashita), Япония. Номинация «Индивидуальный жилой дом», раздел «Новация».

[ 3 ] Интерьер апартаментов в реконструированном здании бывшей протестантской церкви, архит. М. ван дер Меер (Marnix van der Meer), Нидерланды. Номинация «Жилой интерьер», раздел «Традиции».

[ 4 ] Пентхаус в Монте-Карло, от мэтра мировой архитектуры К.Сильвестрина (Claudio Silvestrin), Великобритания. Номинация «Жилой интерьер», раздел «Новации».

[ 5 ] Проект собственного офиса, созданный Т.Борониной и Н.Неслуховской, Москва. Номинация«Общественный интерьер», раздел «Традиции».

[ 6 ] Интерьер клиники KU64 (Берлин), архит. Л.Крюкеберга (Lars Kruckeberg), Г.Хохайзеля (Gregor Hoheisel), А.Лилло (Alejandra Lillo), Т.Виллемайта (Thomas Willemeit), В.Путца (Wolfram Putz), Германия. Номинация «Общественный интерьер», раздел «Новации».

[ 7 ] Театр оперы и балета в Осло, архит. К.Дайкерс (Craig Dykers), Т.Лундевалль (Tarald Lundevall), К.Тредаль Торсен (Kjetil Tredal Thorsen), Норвегия. Номинация «Здание/сооружение».

[ 8 ] Мост «Живописный», спроектированный институтом «Метрогипротранс», под руководством Н.Шумакова. Приз Общественного совета.

Концептуальное предложение по строительству на месте ЦДХ многофункционального комплекса «Золотой апельсин», разработанное бюро Foster&Рartners для компании «Интеко». Отдельный приз за самый «Обсуждаемый проект».

В студенческом конкурсе одержали победу студенты МАрхИ:
1 премия –дом-пещера для Николая Валуева, авторы проекта – В.Крылов,
А.Стаборовский;
2 премия – дом-пирамида для Уго Чавеса в бухте Аппер-Нью-Йорк-Бей, автор проекта – Л.Слонимский;
3 премия – дом-телепорт для Сергея Брина – основателя компании Google, авторы проекта – Ш.Керимов,
П.Пришин.




Эволюция
или мутация?

Любая система развивается под воздействием внутренних и внешних факторов. И в том, и в другом случае возможны как положительные изменения, так и отрицательные. Только время покажет жизнеспособность произошедших изменений и даст возможность оценить их влияние на дальнейшее функционирование системы. Когда же речь заходит об изменениях в знакомых вещах, человеческая психика с трудом мирится с непривычным укладом и априори начинает воспринимать его негативно, что крайне затрудняет оценку результата как такового, без учета накопленных стереотипов. И здесь как никогда важно в равной мере отметить все изменения, плохие, на первый взгляд, и хорошие, чтобы потом, по прошествии времени, вернуться к ним и дать объективную оценку.

В этом году произошло достаточно масштабных событий, несомненно, изменивших нашу жизнь на ближайшие годы, чтобы не придавать чрезмерное значение переменам внутри отдельно взятого архитектурного конкурса, носящего интригующее название «Архип». И тем не менее, эти изменения заслуживают внимания, ведь этот конкурс во многом является продуктом ушедшей эпохи строительного бума в России, с единственным нюансом, что этот продукт относился к сфере дизайна интерьеров и так называемой «малой архитектуры» (архитектуры частных загородных домов), пережившей бурный подъем на несколько лет раньше, чем ее «большая сестра».
Тогда, шесть лет назад, в 2002 году, Издательский дом «Салон-пресс», успешно развившийся одновременно с активным ростом околоинтерьерного рынка, включающего кроме архитектурно-дизайнерских услуг торговлю отделочными материалами, мебелью и техникой, основал свою премию, позиционируемую как архитектурная, но охватывающую тот же сегмент, что и продукция издательства – журналы об интерьерах квартир и загородных домах. О несколько претенциозном характере премии и гламурных церемониях награждения ее лауреатов писалось неоднократно. Важно другое: как бы там ни было, победителями становились весьма достойные проекты, а среди конкурсантов не было случайных имен. Конкурс неизменно собирал все лучшее, что было сделано за год российскими архитекторами и дизайнерами (а с 2003 года – и их коллегами из ближнего зарубежья). Каталоги «Архипа» могли служить своего рода кардиограммами, отражающими реальное состояние создаваемой практически на пустом месте культуры интерьерного дизайна и архитектуры частных домов. Формировалась новая эстетика, определялись актуальные стилистические направления и лидеры, на которых равнялись профессионалы, работающие в этой сфере. Критиковать тот конкурс было все равно, что критиковать современную ему действительность. «Нечего на зеркало пенять …». При сравнении каждого последующего конкурса с предыдущими налицо был прогресс.
Кривую роста качества конкурсных работ впервые «залихорадило» после принятия правила, ломающего принципы старой игры: к традиционным «заграничным» участникам из Латвии, Азербайджана и с Украины было решено добавить работы более далеких зарубежных проектировщиков. Поначалу, в 2005-2006 годах, приглашенные к участию архитекторы из Эстонии, Литвы и с Мальты соревновались в отдельной номинации «Лучший зарубежный проект». Этого организаторам показалось мало для фиксации международного статуса конкурса, и с 2007 года двери для иностранных участников распахнулись. Теперь их работы шли на общих основаниях, в одних номинациях соревновались объекты, созданные российскими и лучшими мировыми архитекторами. Правила конкурса были едины для всех, вот только отнюдь не едиными были условия, в которых работали их авторы, что сразу же отразилось на списках победителей. Первые места в трех главных номинациях: «Индивидуальный жилой дом. Новаторство», «Интерьер квартиры. Новаторство» и «Общественный интерьер» - заняли, соответственно: Альваро Лейте Сиза Виейра (Португалия), Роман Делюган и Эльке Делюган-Майссль (Австрия), Пьерлуиджи Пиу (Великобритания).
Рамки этой статьи не позволяют подробно анализировать причины весьма существенной разницы в качестве среднестатистических российских и иностранных дизайнерских и архитектурных проектов. Это больная тема, и единственное, что можно сказать: есть шанс не «догнать их» (это бессмысленно), но сравняться, развивая свою школу, выстраивая собственные культурные традиции.
На сегодняшний день превосходство мировой архитектуры над российской настолько очевидны, что пытаться конкурировать с ними – все равно, что сравнивать нашу «копейку» с Мерседесами или Феррари. Номинально состав деталей (колеса, двигатель, кузов, руль) тот же, но результат качественно иной. Хотя, если быть честным, наш нынешний интерьерный дизайн заслуживает более высокотехнологичной аналогии, чем может предложить отечественный автопром.
Сложную для сравнительной оценки конкурсантов ситуацию с конкуренцией между российскими и иностранными объектами усугубила еще одна новация этого года. Рамки интерьерного дизайна и «малой архитектуры» неожиданно показались тесными, и к квартирам, загородным домам и ресторанам добавилась когорта городских построек, выведенная в отдельную номинацию «Здания/сооружения».
До этого момента круг участников конкурса не выходил за рамки, очерченные тематической направленностью изданий, выходящих под брендом «Салон-пресс». Шанс, наконец, выйти за рамки интерьеров и вполне оправдать понятие «архитектурная премия» включением в конкурс «большой архитектуры» организаторы конкурса получили после выхода нового журнала. Точнее, это был российский вариант итальянского издания-легенды Domus, в который трансформировался один из старых салоновских журналов «Interior Digest». В новом русском Domus регулярно публикуются наиболее интересные постройки на территории России и мира, авторы которых и были приглашены к участию в конкурсе. Также приглашения были разосланы проектировщикам еще не опубликованных, но попавших в сферу внимания редакции зданий. В результате сведения воедино всех пожелавших участвовать дало ошеломляющий результат. Рядом в одной номинации оказались объекты не только отличающиеся по географическому, функциональному, временному и стилистическому признакам, но и, к сожалению, по степени актуальности предложенных архитектурных концепций. Диапазон оказался настолько широк, что поставил в достаточно затруднительное положение членов жюри и, отчасти, скомпрометировал принципы формирования конкурсной программы. Главный вопрос, который возникал у посетителей выставки – как этот разносол можно сравнивать, остался без ответа.
Каковы бы ни были сложности судейства, тем не менее, жюри в составе из 100 архитекторов и дизайнеров решение приняло. Едва ли стоит удивляться тому, что подавляющее большинство лауреатов премии «Архип-2008» – иностранцы. Все, что осталось на долю россиян, – две премии в разделах «Индивидуальный жилой дом» и «Общественный интерьер», обе в номинации «Традиция», и приз Общественного совета мосту «Живописный» (почему-то названному «мостовой переход»).




Открытий или откровений конкурс этого года не принес. То, что заграницей проектируют и строят лучше, и так все знали. А вопросы, повисшие после подведения итогов, рискуют так и остаться риторическими. Зачем лидеру рынка изданий о дизайне интерьера и обустройстве дома вручать премии мировым звездам архитектуры? Настолько ли интересно иностранным архитекторам участвовать в таком конкурсе и получать эту премию? Есть ли шансы у российских архитекторов когда-нибудь почувствовать себя в центре внимания, а не на периферии интересов крупного Издательского дома, взросшего на их творениях? Есть ли вообще кому-то дело до развития отечественной школы дизайна, или во главу угла ставится только громкий международный имидж?

Как уже писалось выше, сейчас нет возможности по достоинству оценить эффекты – особенно побочные - всех нововведений. Только время покажет перспективность (или, наоборот, бесперспективность) трансформаций, произошедших с одним из самых популярных до недавнего времени архитектурно-дизайнерских конкурсов в России.

Елена Петухова

Прикрепленный файл	Размер
ROZENBERG.jpg	127.69 кб
LARS_KRUCKEBERG.jpg	50.57 кб
METROGIPROTRANS.jpg	51.21 кб